REPÚBLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL

Sala Plena

 

AUTO 2013 DE 2025

 

Referencia: ICC-5202

 

Asunto: conflicto aparente de competencia en materia de tutela suscitado entre el Juzgado 001 Promiscuo Municipal de Bolívar – Valle del Cauca y el Juzgado Administrativo Oral 001 de Cartago – Valle del Cauca

 

Magistrado ponente:

Juan Carlos Cortés González

 

Bogotá D.C., diez (10) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

 

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, así como en cumplimiento de lo dispuesto por el literal e) del artículo 5° de su reglamento interno[1], profiere el presente

 

AUTO

 

I. ANTECEDENTES Y ACTOS PROCESALES

 

1.                 Demanda de tutela[2]. Julieta Serna Granada presentó una acción de tutela en contra de la Procuraduría Provincial de Cartago – Valle del Cauca - y la Personería Municipal de Bolívar – Valle del Cauca - por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia. Afirmó que presentó una acción disciplinaria en contra de un servidor público, pero que aún no se ha resuelto dicha queja.

 

2.                 Declaraciones de falta de competencia. El 27 de octubre de 2025[3], el Juzgado 001 Promiscuo Municipal de Bolívar – Valle del Cauca - rechazó la demanda, declaró su falta de competencia y envió el expediente a la Oficina de Apoyo Judicial del municipio de Cartago para que fuera repartida entre los juzgados administrativos de dicha municipalidad. Como fundamento de su decisión, el Juzgado 001 Promiscuo Municipal de Bolívar – Valle del Cauca señaló que el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991 atribuyó la competencia para conocer de las acciones de tutela en primera instancia, a prevención, tanto a jueces como tribunales con jurisdicción en el lugar donde ocurriere la violación o amenaza que motive la presentación del amparo, disposición reglamentada posteriormente a través del Decreto 1382 de 2000, el Decreto 1069 de 2015 y en la actualidad por el Decreto 333 de 2021.

 

3.                 En este sentido, dicha autoridad judicial citó el numeral 4º del artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 333 de 2021, concluyendo que la acción constitucional se dirigía contra la Procuraduría Provincial de Cartago – Valle del Cauca, por lo cual el llamado a conocerla era el juez administrativo al ser el competente en este tipo de asuntos.

 

4.                 El 27 de octubre de 2025[4], el Juzgado Administrativo Oral 001 de Cartago – Valle del Cauca declaró el conflicto negativo de competencia con el Juzgado 001 Promiscuo Municipal de Bolívar – Valle del Cauca y, en consecuencia, ordenó remitir el expediente a la Corte Constitucional. Al respecto, alegó que la primera autoridad judicial fundamentó su decisión de abstenerse de asumir la competencia para conocer el asunto en lo dispuesto en el Decreto 333 de 2021. Afirmó que lo anterior desconoce el criterio de la Corte Constitucional, pues una vez le sea repartida o conozca de una acción de tutela el respectivo despacho judicial no puede negarse a conocer de la misma, so pretexto de aplicación de normas simples de reparto[5].

 

5.                 En sesión de Sala Plena del 29 de octubre de 2025, el expediente fue repartido al magistrado ponente y aquel ingresó a ese despacho el 30 de octubre siguiente.

 

II.   CONSIDERACIONES

 

6.       Competencia. La Corte Constitucional ha reiterado que, por regla general, la resolución de conflictos de competencia en materia de acción de tutela corresponde a las autoridades judiciales previstas por la Ley 270 de 1996[6]. Asimismo, ha sostenido que esta Corporación tiene competencia residual para decidir sobre tales conflictos en los casos frente a los que la precitada ley no prevea cuál es la autoridad competente para resolverlos[7].

 

7.       Por ello, en esta oportunidad la Corte Constitucional dirimirá el conflicto de competencia considerando que (i) la Ley 270 de 1996 no prevé una autoridad encargada al efecto, en la medida en que las autoridades en conflicto no comparten un superior jerárquico común y (ii) ambas autoridades integran funcionalmente la jurisdicción constitucional[8].

 

8.                 Factores de competencia en materia de tutela[9]. La Corte Constitucional ha reconocido los siguientes factores de competencia en materia de tutela: (i) territorial: son competentes a prevención los jueces con jurisdicción en el lugar donde ocurrió la violación o amenaza, o donde se producen sus efectos^[10]. (ii) Subjetivo: se aplica a casos de acciones de tutela contra los medios de comunicación y contra las autoridades de la jurisdicción especial para la paz^[11]. (iii) Funcional: únicamente pueden conocer de la impugnación de una sentencia de tutela las autoridades judiciales que sean los “superiores jerárquicos correspondientes”, según la jurisprudencia^[12].

 

9.                 Reglas de reparto. Este Tribunal ha establecido que el Decreto 333 de 2021, que modificó el Decreto 1069 de 2015, no define reglas de competencia sino pautas de reparto para las acciones de tutela. Por tanto, las autoridades judiciales no pueden invocarlo para declarar su falta de competencia^[13] pues, al hacerlo, generarían un conflicto meramente aparente. En su lugar, deben tramitar la acción o decidir la impugnación según el caso[14]. Si se suscita un aparente conflicto entre autoridades por este motivo, se remitirá el asunto a la autoridad a la que se le repartió primero la demanda, con el fin de que la acción sea decidida inmediatamente.

 

III.           CASO CONCRETO

 

10.            En este caso se configuró un conflicto aparente de competencia. El Juzgado 001 Promiscuo Municipal de Bolívar – Valle del Cauca declaró su falta de competencia con base en el numeral 4º del artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 333 de 2021. Por su parte, el Juzgado Administrativo Oral 001 de Cartago – Valle del Cauca señaló que las normas de dicho decreto no pueden ser invocadas para negar la competencia.

 

11.            Para la Sala, el Juzgado 001 Promiscuo Municipal de Bolívar – Valle del Cauca no podía declarar su falta de competencia con base en reglas de reparto, como lo ha señalado en reiteradas oportunidades esta Corte, razón por la cual aquel es el competente para tramitar el presente asunto. En este sentido, se reitera que los citados decretos[15] no señalan reglas sobre competencia y al invocar las reglas de reparto en ellos contenidas, para abstenerse de conocer la acción de tutela interpuesta, se les otorga un alcance inexistente a las disposiciones de dicha normativa[16].

 

12.            Decisión de la Sala Plena. En consecuencia, (i) se dejará sin efectos la decisión por la cual el Juzgado 001 Promiscuo Municipal de Bolívar – Valle del Cauca declaró su falta de competencia; (ii) se remitirá el expediente a esa autoridad para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión a que haya lugar; y (iii) se le advertirá que se abstenga de argumentar su falta de competencia en materia de tutela con fundamento en reglas de reparto.

 

IV.           DECISIÓN

 

Con fundamento en las anteriores consideraciones, la Sala Plena de la Corte Constitucional,

 

RESUELVE

 

PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS la decisión del 27 de octubre de 2025, por la cual el Juzgado 001 Promiscuo Municipal de Bolívar – Valle del Cauca declaró su falta de competencia para asumir el conocimiento de la acción de tutela presentada por Julieta Serna Granada en contra de la Procuraduría Provincial de Cartago – Valle del Cauca y la Personería Municipal de Bolívar – Valle del Cauca

 

SEGUNDO. REMITIR el expediente ICC-5202 al Juzgado 001 Promiscuo Municipal de Bolívar – Valle del Cauca para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión a que haya lugar.

 

TERCERO. ADVERTIR al Juzgado 001 Promiscuo Municipal de Bolívar – Valle del Cauca que se abstenga de argumentar su falta de competencia con fundamento en reglas de reparto y, por lo tanto, decida conforme a la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional en materia de conflictos de competencia en acción de tutela.

 

CUARTO. Por la Secretaría General de la Corte Constitucional, COMUNICAR la decisión adoptada en esta providencia a la parte accionante y al Juzgado Administrativo Oral 001 de Cartago – Valle del Cauca.

 

Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

 

 

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Presidente

 

 

 

NATALIA ÁNGEL CABO

Magistrada

 

 

 

CARLOS CAMARGO ASSIS

Magistrado

 

 

 

HECTOR ALFONSO CARVAJAL LONDOÑO

Magistrado

 

 

 

JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ

Magistrado

 

 

 

LINA MARCELA ESCOBAR MARTÍNEZ

Magistrada

 

 

 

VLADIMIR FERNÁNDEZ ANDRADE

Magistrado

 

 

 

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

 

 

 

MIGUEL POLO ROSERO

Magistrado

 

 

 

ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ

Secretaria General

 

 

 

 

 

 

---